Судебная практика по коррупционным преступлениям, по взяточничеству. Провокация взятки: судебная практика

Провокация – достаточно распространенный способ проведения оперативных мероприятий по поимке преступников среди работников спецслужб, правоохранительных органов.

Судебная практика по делам о взяточничестве, касающимся применения провокации, не отличается заметным объемом, в отличие, например, от судебной практики по каско, а прекращение таких дел ввиду того, что в ходе судебного процесса было установлено провокационное действие со сторон сотрудников правоохранительных органов, наблюдается достаточно редко. Объясняется это тем, что само явление провокации подлежало длительному замалчиванию, в том числе и со стороны судебных инстанций.

Первые разъяснения по этому вопросу были получены принятием на Пленуме ВС в 2006 году Постановления «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», где были даны разъяснения самого понятия провокации, подстрекательств. Именно в делах о сбыте наркотических средств наиболее часто встречались признаки провокационных действий. Но решение этого пленума не заставило суды применять его на практике чаще, чем это было ранее.

Как правило, даже обнаруживая признаки провокации, суды закрывали глаза на открывшиеся обстоятельства во время судебных разбирательств, а также при рассмотрении жалоб на вынесенные приговоры.

Провокация, как способ выявления взяточников

Ни для кого не является секретом, что такой метод выявления взяткополучателей, как провокация, пользуется немалой популярностью у сотрудников органов охраны правопорядка.

Вместе с тем и в практической деятельности блюстителей правопорядка, и во многих юридических справочниках вопрос о справедливости и законности этого способа борьбы с коррупцией уже долгие годы остается спорным и вызывает массу дискуссий.

Такой вид преступления, как вымогательство, сегодня является одним из наиболее распространенных среди всех нарушений, имеющих коррупционную составляющую.

Можно смело сказать, что нет практически ни одной сферы государственной власти, которая не была бы поражена этим недуги и функционировало нормально, не разрушая сознания общественности о своих способах работы и не порождая желания дачи взятки.

Учитывая то, что обе стороны этого вида преступления не заинтересованы в его раскрытии, раскрываемость по подобным делам имеет одни из самых невысоких показателей.

Поэтому сотрудники правоохранительных органов прибегают и используют провокацию с целью выявления нечистоплотных чиновников, врачей, педагогов, прочих лиц, подпадающих под ответственность за вымогательство взятки или коммерческого подкупа.

Естественно, что подобные действия не могут не приводить к произволу среди сотрудников органов, служителей закона, к превышению служебных полномочий, значительному ущемлению интересов и прав, заложенных в Конституции РФ, тех должностных лиц, по отношению к которым данный метод борьбы с получением и вымогательством взятки и используется.

В обзоре судебной практике по делам о взяточничестве нередки случаи, когда обвиняемые в вымогательстве или получении взятки лица были полностью оправданы в связи с тем, что в действиях заявителей был установлен факт провокации, а доказательная база содержала неубедительные для суда подтверждения виновности подсудимых.

Так, одним из районных судов Липецка был вынесен оправдательный приговор по делу, где врачу противотуберкулезного диспансера было выдвинуто обвинение в совершении преступления, направленного против госслужбы.

А именно — выдаче за определенную плату без проведения надлежащего осмотра справок о состоянии здоровья иностранным гражданам, без которых они не могут официально устроиться на работу, а в случае обнаружения болезни (туберкулеза) подлежат депортации из страны.

В обвинении было указано, что врач согласился выдать пять справок об отсутствии туберкулеза для предоставления их в миграционную службу сотруднику липецкой милиции, который обратился к нему с подобной просьбой, представившись бизнесменом.

За свои услуги представитель медицинского учреждения получил вознаграждение в сумме пятнадцати тысяч рублей.

https://www.youtube.com/watch?v=6S30sBYmY1s

Во время разбирательства суд пришел к выводу, что дело не столь однозначно, как его представляют правоохранительные органы, доказательная база не содержит документов, бесспорно подтверждающих факт вымогательства, получения вознаграждения, а также выявил признаки провокации получения вознаграждения должностным лицом.

Подобные выводы были сделаны на основании того, что судом было установлено: мнимый бизнесмен на протяжении всего рабочего дня преследовал медработника с просьбами о выдаче ему липовых справок и не раз получал отказ, но врач в конце концов не устоял перед настойчивыми уговорами и согласился на предложение. «Бизнесмен» фактически принудил его взять деньги. Суд расценил совершенные  сотрудником правоохранительных органов действия, как провокация взятки, определив, что они вышли за границы оперативных мероприятий.

Подобных случаев судебная российская практика по делам о взятках насчитывает с каждым годом все больше.

Учитывая то, что антикоррупционное законодательство постоянно ужесточается, а борьба с коррупцией все больше популяризуется, тема провокации получения взятки становится все популярней и вызывает массу споров.

Следует ли «ловить на приманку» только тех, кто был замечен, уличен в нечистоплотности в этом вопросе или в надежде на то, что кто-то да клюнет, следует провоцировать всех должностных лиц.

Преступление провокация в истории РФ

Законодательство в этом вопросе постоянно меняется, то одобряя подобные методы, то запрещая их.

Еще в начале прошлого века один известный правовед отметил, что чем менее развита розыскная система, чем она слабее, тем чаще ее сотрудники прибегают к методам провокации, в том числе и в случаях дачи взяток.

Стоит отметить, что современные оперативники не изобрели ничего нового в методе провокации, этот способ ловли взяточников был известен и пользовался большой популярностью еще у полицейских в царской России.

Запрет на использование подобного способа впервые был заложен в Уголовном кодексе, принятом в 1922 году уже в советском праве.

Несмотря на то что периоду нэпа был характерен высокий уровень взяточничества, где фигурировали достаточно высокие суммы, статья, предусматривающая ответственность за провокацию дачи взятки, была все-таки заложена.

В новой редакции УК РФ, принятом в 1960 году этой нормы уже не было, а в действующий в настоящее время кодекс от 1996 года ответственность за провокацию получения взятки была заложена в разделе: Преступления, направленные против правосудия.

Особенности судебной практики

Обзор немногочисленной судебной практики по делам о взятках в части провокации дачи взяток за несколько лет носит достаточно неоднозначный характер. Легко прослеживается тенденция, когда в совершенно похожих делах различными судами были вынесены противоположные решения.

И только после того, как пленумом ВС было принято специальное постановление «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», где главный судебный орган четко классифицировал и объяснил, что следует относить к провокации получения взятки, а что к оперативным мероприятиям по проверке заявлений о преступном вымогательстве дачи взятки.

Большинство юристов сошлись во мнении, что выданное пленумом разъяснение имеет большую важность и облегчает работу судей при вынесении вердиктов.

Достаточно часто оперативники, спецслужбы, применяя метод провокации, ссылаются на нормы закона об оперативно-розыскной деятельности, в котором, как они считают, подобный прием считается законным, подводя этот способ выявления взяточников под проведение оперативного эксперимента.

Хотя, в действительности, упомянутый ФЗ вполне четко исключает провокацию, как способ достижения необходимых результатов по выявлению фактов вымогательства взяток. Так, в ст.

7 этого же закона упоминается, что оперативный эксперимент может проводиться при наличии информации о подготовке к совершению преступления или о факте его совершения, а также об особах, ведущих подготовку и совершающих противоправные действия, предоставляющих право возбудить уголовное дело. Другими словами, любой оперативный эксперимент приобретает законную силу, если лицо идет на преступление, в нашем случае, вымогает дачу взятки исключительно по своей инициативе без какого-либо принуждения.

https://www.youtube.com/watch?v=yn5muuWEh70

Не является тайной факт того, что сотрудники правоохранительных органов достаточно своеобразно относятся к правам человека, заложенным в Конституции.

Также к секретной не относится информация о том, что большинство людей никогда не решатся на преступление только по собственной инициативе. Вымогательство взятки не является исключением, если их к этому не принуждать, не соблазнять и не провоцировать.

К тому же достижения в мире техники позволяют выявлять вымогателей взяток без каких-либо провокаций.

Рекомендации Верховного Суда

Изучив статистику вынесения приговоров на пленуме, Верховный Суд подготовил детальный обзор рассмотренных дел и издал рекомендации о судебной практике по делам о взяточничестве (вымогательстве, получении) по применению норм, содержащихся в статье 290 УК РФ. Несмотря на широкое распространение этого явления, суды первой инстанции до сих пор испытывают затруднения при классификации преступлений такого рода. В разъяснениях пленума указаны основные действия, которые могут совершаться должностными лицами за взятку:

• Осуществление покровительства, попустительства или продвижения по службе, сюда же часто относят преступления, подпадающие под статью 201 УК РФ;
• Бездействие при выполнении своих прямых должностных обязанностей, например, выдача пожарным инспектором разрешения на работу ресторана, хотя помещение, где он размещен, не соответствует противопожарным нормам.
• Совершение любых действий, нарушающих закон, в пользу лица, дающего взятку.
• Принуждение одного лица, уполномоченного на выполнение государственных функций, другим должностным лицом совершать или, напротив, не совершать действий согласно должностным обязанностям (выделение мат.помощи, места в детском саду или выселение из общежития с целью освободить место другому лицу, многое другое).

Пленум ВС в своих рекомендациях, касающихся судебной практики по делам о взятках, указал на обстоятельства, которые исключают факт взяточничества:

— Если должностное лицо или любая другая особа, уполномоченная на выполнение государственных функций, совершает какие-то действия, не входящие в круг его прямых обязанностей, за денежное вознаграждение только за счет собственного авторитета. Эти действия разве что можно квалифицировать как подстрекательство.

— Также в решении пленума указано, что под взяточничество не подпадает получение денежных средств за выполнение своих непосредственных обязанностей, которые при этом не касаются полномочий, которыми обладают лица, представляющие власть, или работники администраций.

Совет: под взятку не может быть отнесено получение ректором университета — профессором денег за дополнительные занятия со студентами по своей дисциплине.

Особенности наступления ответственности за взяточничество

Пленум ВС РФ в своем обзоре судебной практики выделил особенности наступления ответственности за дачу/получение взятки. Прежде всего, состав преступления наступает независимо от того, когда была произведена дача взятки: до или после оказанных услуг, произведенных действий.

Предметом вознаграждения могут выступать не только денежные средства, но и какие-либо услуги, права. Например, открытие кредитной линии на льготных условиях. Факт наступления взяточничества считается наступившим, если была получена даже часть вознаграждения.

При предоставлении услуг в качестве взятки преступление наступает уже после совершения первых шагов по оказанию данных услуг.

Провокация взятки

Согласно разъяснениям пленума провокацией взятки следует считать действия оперативников, которые совершались с целью добывания искусственно созданных доказательств для получения оснований на привлечение лица к уголовной ответственности или его дальнейшего шантажа, вымогательства.

Кроме того, эти действия должны проводиться вопреки желанию должностного лица получать взятку или при его неведении. Провокацию дачи взятки принято считать оконченной с того момента, как услуги или имущество были переданы особе против его желания или неосведомленности. Если принятие взятки произошло осознанно, то провокация, как преступление, считается не образованной.

Взяткополучатель подлежит полному освобождению от ответственности, если факт провокации был доказан.

Видео:Ст 291 УК РФ - Дача взятки - Адвокат по уголовным деламСкачать

Провокация взятки судебная практика — Юридическая консультация

Провокация взятки либо коммерческого подкупа встречается на практике не так часто. Между тем обсуждение различных вопросов, касающихся ответственности за это преступление, имеет особое значение.

Зачастую законные меры, предпринимаемые сотрудниками правоохранительных органов, расцениваются как провокация взятки.

Ошибки при оперативных мероприятиях, в свою очередь, препятствуют выявлению реальных злоумышленников, затрудняя борьбу с коррупцией в целом.

Актуальность вопроса

Ответственность за указанное выше преступление предусматривается ст. 304 УК РФ. В норме приводятся определенные признаки, характеризующие состав.

По статье уголовному наказанию подлежит попытка дачи взятки ценными бумагами, финансовыми средствами, иным имуществом или путем оказания субъекту определенной услуги для искусственного создания подтверждения совершения преступления или шантажа.

https://www.youtube.com/watch?v=ULj7X6uxEXI

Многие эксперты отмечают неудачность формулировки признаков преступления. В частности, применение оборота «попытка дачи» существенно осложняет определение конкретного содержания запрета.

Представляется, что именно в связи с этим ВС в своих разъяснениях ограничил рамки действия нормы.

Суд указал на определенные обстоятельства, выявление которых создает препятствия для вменения ответственности по ст.

304 УК РФ.

Они приводятся в Постановлении от 10.02.2000 г. В документе разъясняется, в какой момент провокация взятки как преступления будет считаться оконченной. Он совпадает с непосредственным осуществлением мероприятий, направленных на принятие субъектом предлагаемых ему благ.

Между тем термин «попытка», указанный в статье, может расцениваться на практике как поведенческий акт, не завершенный по обстоятельствам, которые абсолютно не зависят от передающего лица. Поэтому, по мнению ряда экспертов, ВС нужно было подчеркнуть и другое значение этого понятия.

В частности, действия, которые следует квалифицировать как провокацию взятки, направлены на формирование ложного впечатления принятия субъектом предлагаемых благ. Жалинский считает, что преступление предполагает такие поведенческие акты виновного, которые заключаются в фальсификации подтверждающих фактов.

Она состоит в фиксируемой передаче предмета и имитации согласия адресата.

Обстоятельства

Ограничения действия нормы путем установления фактов, которыми исключается ответственность по ст. 304, определены в указанном выше постановлении следующим образом.

При решении вопроса, касающегося именно наличия состава преступления, суд обязан тщательно проверить, была ли предварительная договоренность со служащим о согласии принять предмет.

Если она отсутствовала, а должностное лицо, в свою очередь, выразило отказ, лицо, которое пытается дать взятку для шантажа или искусственного создания подтверждений совершения преступления, должно понести соответствующее наказание.

Провокация взятки предполагает не только непосредственное предоставление каких-либо благ субъекту. Ценности могут появиться у должностного лица при самых разных обстоятельствах. При этом далеко не всегда взятка деньгами или иными благами попадет к нему из рук в руки.

Например, ценности могут быть помещены в рабочем кабинете в ящик стола в отсутствие служащего, на банковский счет, открытый на его имя. Что касается непосредственной передачи благ, то для того, чтобы служащий попался на взятке, он может быть введен в заблуждение. В этом случае должностное лицо будет считать, что приняло малоценный подарок или, к примеру, возврат долга.

В любой ситуации, однако, служащий не выражает своего согласия на принятие благ. Стоит сказать, что к таким выводам приходит и большинство экспертов.

Искусственность создания подтверждающих фактов

Отсутствие согласия на получение взятки в особо крупном размере, например, совершенно исключает возможность достижения цели, поставленной злоумышленником.

Она заключается в создании искусственных подтверждений принятия благ должностным лицом. Следует напомнить, что получение взятки в особо крупном размере — принятие ценностей, стоимость которых более 1 млн руб.

В чем же состоит искусственность подтверждающих фактов, если субъекту фактически были переданы блага?

По мнению Егоровой, в условиях, когда лицо приняло ценности, есть доказательства в преступлении, определенном ст. 290 УК. Когда злоумышленник стремится искусственно создать подтверждения, то логично, что он не должен передавать ценности.

Ведь его замысел состоит в том, чтобы опорочить законопослушного человека или, во всяком случае, не совершающего вымогательство взятки и не выражающего согласие на принятие благ.

Если же субъект предлагает какие-либо ценности, рассчитывая на то, что вторая сторона не откажется от них, то он заведомо не может преследовать цель создания искусственных подтверждений преступления. Это обуславливается тем, что поведенческие акты принимающего лица подпадают под статью 290.

Фальсификация фактов

Рассмотрим пример. Допустим, субъект размышляет над тем, как дать взятку преподавателю. При этом потенциальная жертва преступления – честный и законопослушный гражданин. Соответственно, он не согласится на принятие каких-либо благ. Однако субъект все же предлагает ему ценности.

https://www.youtube.com/watch?v=Cffo2bCIj8o

Зачем ему это нужно? Например, перед тем, как дать взятку преподавателю, злоумышленник включает скрытый диктофон. Впоследствии он фальсифицирует запись. В результате гражданин якобы соглашается принять ценности или идет на вымогательство взятки. Все будет зависеть от фантазии злоумышленника.

При передаче предмета согласившемуся его принять гражданину предпринимаемые субъектом меры будут направлены на выявление факта коррупции.

Уголовно-правовая оценка

В приведенном выше примере провокация взятки не была доведена до конца по обстоятельствам, которые не зависят от субъекта. Лицо предполагало, что ему удастся юридически оболгать законопослушного гражданина, сфальсифицировав подтверждающие факты.

Однако последним неожиданно была принята предлагаемая взятка. УК РФ содержит ст. 30, в части второй которой присутствует положение, согласно которому меры, предпринятые первым лицом, можно рассматривать как приготовление к преступлению средней тяжести.

Однако вместе с этим есть вероятность, что поведенческие акты этого субъекта являются и покушением. Квалификация действий в данном случае будет зависеть от непосредственного понимания нормативного текста. При строгом толковании предусмотренного в ст.

304 запрета можно сделать следующий вывод. Использованный законодателем грамматический оборот предполагает наличие вполне конкретных целей у злоумышленника. Стоит понимать, что любая попытка дать взятку может быть как успешной, так и неудачной.

Между тем непосредственное достижение цели не включено в состав. Соответственно, если признаком является стремление опорочить кого-либо, то преступление будет считаться завершенным до того момента, как будет фактически передана взятка.

УК РФ, таким образом, сужает круг объективных обстоятельств, при которых меры, предпринятые лицом, могут считаться незаконными.

Шантаж

Рассматривая его цели, смысл запрета, присутствующего в ст. 304, видится в воспрепятствовании формированию условий для воздействия на честного человека. Оно может выражаться в различных требованиях к потенциальной жертве. При этом нужно обратить внимание на то, что закон в данном случае охраняет права именно честного служащего.

В обеспечении безопасности коррупционеров смысл отсутствует, поскольку продажное должностное лицо вполне можно подкупить. Соответственно, действия шантажирующего лица будут квалифицироваться как провокация, если будет отсутствовать согласие жертвы на принятие ценностей.

Если же злоумышленник, передавая блага, требует от субъекта осуществления тех или иных поведенческих актов, то здесь будет иная правовая оценка. В этом случае имеет место дача взятки.

В этом виде провокацию взятки рассматривает Егорова. Она указывает, что если установлен умысел на совершение ложного доноса, но меры, предусмотренные ст.

306, не были предприняты по независящим от злоумышленника обстоятельствам, он привлекается к ответственности по совокупности преступлений. В частности, применяются статьи 30, 304 и 306.

В данном случае речь о приготовлении к преступлению по ч. 3 30 статьи.

При этом решение вопроса о вменении совокупности статей сопряжено с рядом сложностей. Егорова считает, что если провокация выступает в качестве подготовительной стадии, направленной на создание условий для заведомо ложного доноса, то ответственность должна наступать только по 306 статье (ч. 3).

Если все указанные меры были предприняты, то формирование искусственных подтверждающих фактов в принятии ценностей лицом нужно считать как признак объективной стороны преступления по указанной норме. Здесь стоит вникнуть в текст статьи.

В 306 норме устанавливается ответственность за ложный донос, соединенный с искусственным созданием обвинительных доказательств. Соответственно, если гражданин собирался совершить преступление квалифицирующим признаком, указанным в ч.

3, но до конца довел только часть его по независящим причинам, его поведение образует покушение на деяние, ответственность за которое наступает по ст. 306.

Как доказать провокацию взятки?

На практике, как правило, сделать это бывает достаточно проблематично. Обуславливается это тем фактом, что данное преступление предполагает хорошую подготовку. В качестве источников невиновности, как правило, выступают показания свидетелей, записи видеокамер и прочее.

https://www.youtube.com/watch?v=HcbrCX1zj1I

В ситуации, когда гражданину вменяется преступление, которое он не совершал, однако доказательства против него есть, лучше всего обратиться к компетентному юристу. Опровергнуть обвинения можно только на основании законодательных норм. Рассмотрим случай из судебной практики.

Гражданин А. был признан виновным по статьям 290 (ч. 3), 292 (ч. 2) и 30 (ч. 3). Суд установил, что субъект, работая в качестве врача в районной больнице, действовал через посредника Б. и получил взятки за составление фиктивных листков нетрудоспособности. В ходе последнего эпизода было произведено задержание оперативными сотрудниками.

Апелляционная инстанция отменила вынесенный в отношении гражданина А. приговор и полностью оправдала его в силу отсутствия состава преступления. Мотивируя решение, суд исходил из следующих обстоятельств. Приговор первой инстанции, кроме прочего, основывался на результатах оперативно-розыскных мероприятий. Они выполнялись с участием 3 лиц.

Они с помощью посредника передали гражданину А. вознаграждение за оформление фиктивных листков нетрудоспособности.

Апелляционная коллегия указала, что первая инстанция не оценила надлежащим образом действия сотрудников опергруппы на предмет соответствия их задачам и целям ОРД и наличия основания для выполнения оперативно-розыскных мероприятий.

Признав их в качестве допустимых подтверждений виновности, суд ссылался на показания оперуполномоченного. Он свидетельствовал о наличии сведений, указывающих на неправомерное оформление листков нетрудоспособности.

Видео:статья 291 УК РФ / Как избежать провокации дачи взятки / #ЗнайПравоСкачать

Провокация взятки – понятие преступления, ответственность по УК РФ

В настоящее время одним из самых популярных методов выявления взяткополучателей среди сотрудников органов охраны правопорядка является провокация. Однако такой метод является спорным и вызывает неоднозначные дискуссии между сотрудниками по борьбе с преступностью и экспертами в юриспруденции.

Провокация как способ выявления взяточников

Такое преступление как вымогательство является одним из известных нарушений среди правонарушений с коррупционной составляющей. Стоит отметить, что существует мнение, которое по праву можно назвать справедливым, что в каждой сфере государственной власти есть такая проблема как взятки.

Учитывая все нюансы такого правонарушения, можно сделать вывод, что раскрываемость по подобным делам имеют невысокие показатели.

Именно поэтому сотрудники правоохранительных органов используют метод провокации незаконопослушных чиновников.

Но важно, чтобы используемые методы и способы выявления взяточников были законны, а все участники руководствовались нормативно-правовыми актами, не выходя за полномочия.

Такой нюанс достаточно принципиален, потому что, если обратиться к судебной практике, то распространены случаи, когда лица, обвиняемые во взяточничестве были оправданы, так как был установлен факт провокации, а доказательства были недостаточными и неубедительными.

Вымогательство взятки

Взяточничество –совершенно негативное явление в современном обществе. Но надо уметь различать разницу между тем, когда один человек берет взятку ради собственно выгоды, а другой, когда лицо может решить тот или иной вопрос, но при этом хочет получить деньги или иные ценности для себя в замен.

Поэтому в целях борьбы с коррупцией в Уголовном кодексе РФ появились статьи за вымогательство взятки – ст. 290 и 291 УК РФ. А именно ответственность за вымогательство взятки должностным лицом закрепляет пункт 5 ст. 290.

Под вымогательством взятки понимается преступление, которое направлено на склонение лица к получению взятки от должностного лица под угрозой не совершения каких-либо действий или неоказания помощи. Так, к примеру, в рамках учебного заведения преподаватель требует от студента определенную сумму за положительную оценку на экзамене.

https://www.youtube.com/watch?v=bijWx_-lYmM

Вымогательство взятки отражено в двух формах:

• Открытая форма – тот случай, когда вымогатель открыто требует от человека взятку под угрозой невыполнения взамен каких-либо действий.
• Завуалированная форма – тот случай, когда вымогатель требует взятку не в открытой форме без применения открытых угроз. Данная форма предусматривает, что должностное лицо создает такие условия, при которых вторая сторона должна заплатить ему.

Наказание за вымогательство взятки

Наказание за вымогательство взятки устанавливает п.6 части 5 статьи 290 УК РФ, что подразумевает:

Наказание в форме штрафа:

• От двух до четырех млн. рублей;
• Штраф в размере дохода за период (2-4 лет);
• Штраф в размере 70-90 кратной суммы, превышающей полученную взятки.

Кроме того, вместе со штрафом назначается дополнительное наказание – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на протяжении до 10 лет.

Наказание в форме лишения свободы сроком на 7-12 лет. Дополнительно может на усмотрение суда установлено такое наказание в виде:

• Запрета занимать определенные должности;
• Запрета заниматься определенной деятельностью.

Важно! Уголовная ответственность устанавливается нормой закона за получение взятки с вымогательством, но при этом в кодексе просто вымогательство не предусматривает наказания.

Есть вопрос к юристу? Спросите прямо сейчас, позвоните и получите бесплатную консультацию от ведущих юристов вашего города. Мы ответим на ваши вопросы быстро и постараемся помочь именно с вашим конкретным случаем.

Телефон в Москве и Московской области:
+7 (499) 653-79-33

Телефон в Санкт-Петербурге и Ленинградская области:
+7 (812) 332-54-12

Бесплатная горячая линия по всей России:
88006003901

Также требование каких-либо ценностей или денег, не являющихся взяткой, не должностным лицом при наличии определенных условий может преследоваться согласно статье 163 УК РФ.

Особенности назначения наказания за провокацию взятки

По такому виду правонарушения ведутся ожесточенные споры, и доказать непричастность лица к совершенному деянию сложно. Но важно учитывать все мелочи для квалификации преступления и не допустить, чтобы невиновное лицо понесло наказание.

Выделят ряд нюансов, которые оказывают на исход процесса и назначения ответственности:

Так:

• Если из доказательств есть только словесные предположения о передаче взятки и нет никаких весомых реальных доказательств причастия лица к правонарушению, то виновное лицо привлекаться по статье 304 не будет, так как будет отсутствовать состав преступления;
• В том случае, если должностное лицо получившее взятку не заметило подкуп, например, принял конверт за простую бумажку и выкинул его, то такие действий можно квалифицировать не по статье провокации, а как покушение на совершение такого преступления. В таком случае будет предусматриваться иная ответственность, более мягкая.

Как доказать свою невиновность в преступлении

По данному виду преступлений доказать невиновность лица довольно сложно, а в некоторых случая практически невозможно. Но если правильно выстроить линию защиты, то можно добиться успеха. Основное, на чем стоит акцентировать внимание – подтвердить факт, что отсутствовал умысел провокации.

Такого результата можно достичь, если сослаться на противоправное поведение должностного лица органа государственной власти РФ. Рекомендуется ссылаться на показания свидетелей, обратиться к фото и видео материалам, если они есть.

Невиновность может быть доказана, если гражданин пытался дать взятку, но не преследовал цели сфальсифицировать доказательства, шантаж и др.

В чем отличие от дачи взятки? Так, например, гражданин осуществивший подкуп, добровольно пришел в отделение полиции и признался в совершенном, в таком случае лицо не будет привлечено в ответственности.

Такие меры преследуют цель сделать сферу бюрократического взяточничества более открытой, прозрачной и пресечь распространение коррупции на территории РФ.

Видео:Получение взятки ( статья 290 ук рф ). Уголовный адвокатСкачать

Суды на защите коррупционеров — условка и штрафы за миллионные взятки и хищения

Сентябрьские приговоры по коррупционным делам зачастую поражают своей мягкостью. Апелляция отменила приговор экс-главе ЕАО, осужденному на условный срок. Условное наказание получил племянник экс-главы Дагестана, растративший 25 млн рублей.

Остался на свободе и бывший глава объединения “Инвалиды войны”, также признанный виновным с в миллионной растрате. Глава Крымского госпредприятия избежала колонии за взятку в миллион рублей, а петербургская чиновница, присвоившая 10 миллионов, вообще отделалась штрафом в 50 тысяч.

Под амнистию попали экс-руководители “дочки” Росатома и подразделения Ростехнадзора, ущерб государству от их деяний составил 65 млн и 100 млн рублей соответственно.

В то же время внушительные сроки получили за взятки бывший кубанский следователь ФСБ, экс-глава избиркома Коми, бывший прокурор в Мордовии, экс-глава района в Ленобласти. Кто еще понес наказание за коррупцию в сентябре — читайте в дайджесте ПАСМИ.

Экс-следовательФСБ на Кубани приговорен к 14 годамколонии за взятки

Северо-Кавказский окружной военный суд в Ростове-на-Дону признал виновными в получении 55 млн рублей взятки и попытке мошенничества бывшего следователя по особо важным делам УФСБ по Краснодарскому краю Дмитрия Гнатива и адвоката Владислава Оленского. Они приговорены к 14 и 12 годам колонии соответственно.

Подробнее…

Столичныйполицейский следователь осужден на 8лет заключения за служебный подлог

Лефортовский суд Москвы приговорил бывшего замначальника отдела МВД по району Лефортово — главу следственного отделения Анзора Шулаю к восьми годам колонии. Он признан виновным в ряде должностных преступлений.

Подробнее…

Бывшийпрокурор в Мордовии получил реальныйсрок за взятку в 1,5 млн рублей

Суд в Мордовии приговорил к шести годам колонии строгого режима бывшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Виталия Илькаева, обвиняемого в получении полуторамиллионной взятки.

Подробнее…

Вымогателиденег у арестантов «Матросской тишины»получили от 4 до 14 лет заключения

Преображенский суд Москвы признал восьмерых фигурантов дела, в том числе бывшего руководителя оперативного отдела следственного изолятора «Матросская тишина» Михаила Захарова, виновными в вымогательстве более 11 млн рублей у арестантов.

Подробнее…

ПойманномуФСБ экс-главерайона в Ленобласти назначено9 лет строгого режима

В Ленинградской области бывшего главу Подпорожского района Петра Левина приговорили к девяти годам колонии строгого режима, поймав на вымогательстве отката у владельца строительной компании.

Подробнее…

Сыктывкарский городской суд приговорил экс-председателя избиркома Коми Елену Шабаршину к шести годам колонии и штрафу в размере 1,56 млн рублей за взятки на такую же сумму от ОПГ экс-главы Коми Вячеслава Гайзера.

Подробнее…

Бывшемузамглавы «МРСК Северо-Запад» за признаниескинули год срока

В Сыктывкаре вынесли приговор первому фигуранту дела о взятках в руководстве сетевой компании «МРСК Северо-Запада». Бывший замглавы компании Павел Ширяев получил шесть лет колонии в рамках заключенного им досудебного соглашения.

Подробнее…

Экс-замкомандующегоармии в Забайкалье навымогал мелкихвзяток на пять лет колонии

Бывший заместитель командующего 29-й общевойсковой армией Олег Бирюков получил от Читинского гарнизонного военного суда пять лет колонии строгого режима за вымогательство мелких взяток с подчиненных.

Подробнее…

Экс-замглавыКадастровой палаты Ленобласти получилреальный срок за мошенничество

Три с половиной года колонии общего режима назначил Петроградский районный суд Санкт-Петербурга бывшему замглавы кадастровой палаты Ленинградской области Сергею Храмову, признав его виновным в особо крупном мошенничестве.

Подробнее…

Директороборонного авиаремонтного заводаосужден за попытку подкупа офицера ФСБ

Исполнительный директор 711-го Авиационного ремонтного завода (711-й АРЗ, Борисоглебск) Александр Волос получил два с половиной колонии строгого режима за попытку подкупа офицера контрразведки ФСБ. Суд не поверил признавшемуся в преступлении оборонщику, что сотрудник спецслужб провоцировал его на взятку.

Подробнее…

ВСочи осуждены похитители 20 млн рублей,выделенных на эксплуатацию олимпийскихобъектов

В Сочи директор МУП «Водосток» Максим Мелешко и директор ООО «Южная эксплуатационная сервисная компания «Энергия» Алексей Ситнов признаны виновными в хищении бюджетных средств, выделенных на вывоз мусора с олимпийских объектов. Мелешко получил три года пять месяцев заключения, а Ситнов на год меньше.

Подробнее…

Прапорщикаосудили за распродажу оргтехники изАкадемии ФСБ

Военный суд Московского гарнизона отправил на четыре года в колонию-поселение старшего техника Академии ФСБ России Артура Хайруллина, оставившего без компьютеров один из главных факультетов учебного заведения. Ущерб вузу составил 7,3 млн рублей.

Подробнее…

СудЕАО признал незаконным приговор экс-главеобласти

Суд Еврейской автономной области отменил приговор бывшему губернатору региона Александру Винникову, осужденному условно за подстрекательство к злоупотреблению должностными полномочиями. Дело будет рассмотрено заново.

Подробнее…

Суд согласился с правотой экс-мэра Ростова, обвинявшегося в коррупции

Ярославский областной суд отменил приговор бывшему мэру Ростова, экс-заместителя губернатора Юрию Бойко, признанному Ростовским районным судом виновным в должностных злоупотреблениях.

Подробнее…

Заочныйсуд амнистировал экс-главу Западно-УральскогоРостехнадзора

Находящийся в Израиле экс-прокурор Пермского края и руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора Александр Кондалов заочно приговорен к штрафу 80 тыс. рублей за превышение должностных полномочий и освобожден от наказания по амнистии.

Подробнее…

Бывшаяглава «Крым-Фармации» за взятку намиллион получила условный срок

В Крыму осудили бывшего директора госпредприятия «Крым-Фармации» Ирину Бахлину. Женщину признали виновной в вымогательстве взятки, но не стали отправлять ее за решетку.

Подробнее…

Племянникэкс-главы Дагестана отделался «условкой»за растрату 25 млн рублей

Племянник экс-главы Дагестана Асхабали Абдулатипов, экс-руководитель государственного казенного учреждения РД «Автохозяйство», приговорен к четырем года лишения свободы условно и оштрафован на 200 тыс. рублей.

Подробнее…

Экс-лидер«Инвалидов войны» непоедет в колониюза особо крупную растрату

Экс-лидер крупнейшего до недавнего времени общественного объединения ветеранов войны в Афганистане Андрей Чепурной, признан виновным в растрате более 2 млн рублей госсредств, выделенных на реабилитацию военных инвалидов. Горсуд подмосковного Волоколамска приговорил его к условному сроку в два года.

Подробнее…

Отнемедленного тюремного срока чиновницуРосреестра спас ребенок

Чиновницу Росреестра из Сургута осудили за получение почти двух десятков взяток. Женщину приговорили к пяти годам колонии, но дали несколько лет отсрочки.

Подробнее…

Крупногоинженера из Минобороны заставилирасплатиться за взятку деньгами

В Подмосковье вынесли приговор взяточнику из НИИ Минобороны. Осужденный Дмитрий Шулов ранее работал главным инженером 48-го Центрального НИИ министерства обороны. За откат в 180 тыс. рублей ему назначен штраф в 3,2 млн рублей.

Подробнее…

Попавшийсяна злоупотреблениях замгендиректорапредприятия Росатома отдаст 65 млн рублей

Озерский городской суд Челябинской области амнистировал злоупотребившего полномочиями бывшего заместителя генерального директора ФГУП ПО «Маяк» Андрея Петрушова, при этом обязав возместить предприятию ущерб на 65 млн рублей.

Подробнее…

Экс-руководительадминистрации главы Дагестана отделалсяштрафом за превышение полномочий

Бывший руководитель администрации главы и правительства Дагестана Исмаил Эфендиев признан виновным в превышении должностных полномочий и нанесении ущерба госбюджету на сумму более 360 тыс. рублей. Суд оштрафовал его на 300 тыс. рублей.

Подробнее…

Чиновницав Петербурге незаконно заработала 10млн и отделалась штрафом в 50 тысяч

Бывшую главу юридического комитета Смольного Юлию Осипову осудили за злоупотребление полномочиями. Чиновница не только сумела избежать обвинения в мошенничестве, но и отделаться легким штрафом в качестве наказания.

Подробнее…

Участниккражи нефрита у иркутских судебныхприставов получил условный срок

Один из фигурантов дела о краже более 200 кг конфискованного нефрита из Усольского районного отдела судебных приставов — бывший сотрудник ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области Мурат Атадурдыев приговорен к двум годам условного заключения.

Подробнее…

Экс-глава полиции Томской области отделался условным наказанием за крупную взятку. Небольшой срок — полтора года колонии — получил его коллега из Петербурга за вымогательство взятки у разыскиваемого преступника. Также сравнительно немного — три с половиной года дали экс-начальнику спецотряда Росгвардии, незаконно охранявшему крупного бизнесмена.

Шесть лет отсидит интендант Минобороны, присвоивший почти полмиллиарда на солдатских пайках. А экс-владелец футбольного клуба «Кубань» за хищение денег ВЭБ лишился не только свободы, но и серьезной суммы — он должен выплатить почти 200 млрд рублей.

Подробности этих и других новостей — в августовском дайджесте ПАСМИ «Итоги месяца: взяточники у Колокольцева, вор-интендант у Шойгу и частный телохранитель у Золотова».

Видео:Самые большие взятки в истории РоссииСкачать

Провокация взятки — судебная практика: тяжесть и квалификация

16 Сентября 2021 5:00

Здравствуйте, дорогие друзья. Сегодня поговорим о таком действе, как провокация взятки, а также что говорит об этом судебная практика.

В первую очередь поясним, что Уголовный Кодекс (УК) РФ различает понятия взятки, когда субъектом ее получения является чиновник, и коммерческого подкупа, если стороной, принимающей некоторые материальные ценности, становится работник или руководитель бизнес-структуры.

В нашей статье мы объединим эти понятия, и будем говорить просто о взятке, как составной части данного вида экономических преступлений.

Игра по-взрослому

Применительно к судебной практике, провокация дачи взятки со стороны правоохранительных, в том числе следственных, органов и доказательства данного факта во время судебного процесса приведет к тому, что сам факт ее передачи будет поставлен под сомнение.

https://www.youtube.com/watch?v=ZNRCzyJwgMU

Суд может отказать в приобщении к материалам рассматриваемого дела полученные с помощью провокации доказательства. Поэтому судья обязательно в процессе судебного заседания должен исследовать вопрос, имела ли место провокация дачи взятки.

Приводим примеры

Например, одного врача осудили за получение взяток при выдаче больничных листов абсолютно здоровым гражданам. Суд не учел, что все три рассматриваемых эпизода проводились в качестве следственного эксперимента, соответственно в качестве доказательства факты получения взяток рассмотрены быть не могут.

Поэтому суд высшей инстанции подсудимого оправдал. Как? – скажете вы, — он же все равно брал взятки и выписывал подложные листы трудоспособности? Увы и ах, нужны были доказательства от других свидетелей помимо оперативных работников.

Действия сотрудников следственных органов признаны провокацией, потому что других свидетелей или участников данной коррупционной схемы представлено не было.

А что говорит закон

В УК РФ есть и соответствующая статья – за № 304. Провокацией дачи взятки считается попытка передачи напрямую или через посредника любых материальных ценностей чиновнику или работнику коммерческой фирмы без его согласия.

Целью данного действа является либо шантаж или запугивание того человека, которому подбрасывают взятку, либо попытка обеспечить с помощью следственных органов необходимые доказательства с целью создания громкого уголовного процесса.

Вариантов организации подставы может быть множество: от попытки избавиться от неугодного работника по предварительному сговору с его руководителем или сотрудником, до получения очередной звезды на погоны за раскрытие значительного преступления.

Не все коту масленица

Какой тяжести наказание предусмотрено за данное преступление – решает суд. Оно может быть разным, как и наказание по всем статьям, касающихся взяток:

• Штраф до 200 000 рублей.
• Штраф в размере заработной платы виновного в провокации следователя или иного лица (группы лиц) на срок от одного до 18 месяцев.
• Принудительные работы на период от года до 5 лет с обязательным лишением права заниматься своей любимой работой ближайшие 3 года.
• Заключение под стражу на период до 5 лет.

Согласитесь, меры наказания действительно серьезны. Но наличие данной статьи в УК РФ гарантирует нам, в большей или меньшей степени, защиту от слишком рьяных сотрудников уголовного розыска и различных управлений по борьбе с коррупцией добросовестных граждан.

В этом ее необходимость очевидна. Скажем честно, случаев осуждения именно по этой статье обнаружить не удалось, только в совокупности с другими преступлениями.

Если вам подкинули взятку

Если в отношении вас, ваших родственников или знакомых совершена провокация при передаче взятки, не стоит сразу расстраиваться – еще не все потеряно. Конечно, связываться с нашей насквозь коррумпированной судебной системой то еще удовольствие, но есть шансы избежать приговора.

Даже если в отношении вас или ваших знакомых вынесено судебное решение по факту взятки, еще есть возможность его обжаловать в апелляционном суде, затем в Верховном Суде. В крайнем случае, можно обратиться в Страсбургский суд по правам человека – они такие дела всегда рассматривают и вполне могут помочь.

Делаем выводы

Статистика по судебным практикам говорит о том, что следственные органы предпочитают замалчивать факт провокации на судебном процессе, а суды не дают должной квалификации действиям оперативных работников, а зачастую и вовсе игнорируют их неправомочность.

К тому же нужно иметь в виду, что обе стороны данного экономического преступления стараются держать рот на замке и редко идут на контакт со следствием. Что и зачастую является причиной проведения провокационных действий со стороны правоохранительных органов.

При все большей популярности антикоррупционных действий в нашей стране варианты применения провокаций при даче взятки будут только увеличиваться, как это ни печально.

https://www.youtube.com/watch?v=n_QyObxQG7U

Особенно сложно суду будет определить это действо, если субъектом передачи взятки выступал не оперативный работник, а его доверенное лицо. Поэтому суды должны обязательно учитывать этот факт при рассмотрении данного вида уголовных дел и давать соответствующую оценку, вплоть до вынесения оправдательного приговора.

В советское время уголовная статья о провокации со стороны следственных органов по любым видам преступлений имелась в Уголовном Кодексе с 1922 по 1960 годы. Потом она была отменена. Не факт, что провокации перестали проявляться, просто внимание на права отдельного человека, особенно пошедшего против интересов системы, никто не обращал.

На этом с вами прощаюсь. Подписывайтесь на новые статьи нашего сайта и дайте ссылку на нее своим друзьям и родственникам в социальных сетях.

📹 Видео

Е.С.П.Ч. / Провокация взяткиСкачать

Антикоррупция: серия 1 | Минимальный стандарт доказывания по делам о взяточничествеСкачать

Советы адвоката. Как защищаться в делах о взятках и коррупции. Видео 3Скачать

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА, ОБЗОР судебной практика верховного суда РФ № 1 за 2022 год — Михаил ЗАПЛАТНИКОВСкачать

Советы адвоката: как подобрать судебную практику и выиграть судСкачать

А.С. Горелик. Особенная часть уголовного права. Часть 10. Взяточничество и коммерческий подкуп.Скачать

Судья ЗА ПРОСЬБУ НАЗЫВАТЬ ЕЕ ВАША ЧЕСТЬ - ТУТ ЖЕ ПОЛУЧИЛА ОТВОД!Скачать

Антикоррупция: серия 10 | Переквалификация со взяточничества на мошенничество: КАК и почемуСкачать

Взятки Коррупция Коммерческий подкупСкачать

Должностные преступления — ВзяточничествоСкачать

Провокация взятки как обстоятельство, исключающее состав преступления ч1Скачать

Наказание за коррупционные преступленияСкачать

Когда предложение дать или получить взятку это преступление, а когда нет?Скачать

Провокация преступлений сотрудниками МВДСкачать

Как прекратить уголовное делоСкачать

В каких случаях за дачу взятки не накажут?Скачать