Судебная практика по делам о получении взятки. Анализ судебной практики по делам о взяточничестве (6 видео)

Дело № 49-О11-98 от 17.11.2011 — Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

г. Москва

17 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего	Борисова В.П.,
судей	Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.,
при секретаре	Белякова А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Масалимова Р.Р. и кассационные жалобы адвокатов Зеликмана А.М., Рагулина А.В. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2011 года, по которому Колобов Н С несудимый, осужден по ст. 289 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26- ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей.

Освобожден от наказания, назначенного по ст.289 УК РФ на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Он же по п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в сумме рублей) оправдан за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и представления, объяснения адвоката Зеликмана А.М., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора 2 Аверкиевой В.А., поддержавшей представление и полагавшей приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

Содержание

установила:
Провокация взятки: судебная практика
Провокация, как способ выявления взяточников
Преступление провокация в истории РФ
Особенности судебной практики
Рекомендации Верховного Суда
Особенности наступления ответственности за взяточничество
Провокация взятки
Пример успешной защиты по уголовному делу о даче взятки
Фабула дела
Заключение под стражу
Предварительное следствие
📸 Видео

установила:

осужденный Колобов Н.С. признан виновным в незаконном участии в предпринимательской деятельности лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом.

Преступление совершено в городе Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно: Колобов Н.С.

умышленно, из корыстных побуждений незаконно участвовал лично и через доверенное лицо — своего сына К в предпринимательской деятельности ООО в период с 1 января 2007 года по 1 января 2009 года и незаконно получил выгоды имущественного характера: в период с 1 января 2007 года по 1 января 2009 года в виде ежемесячных оплат услуг мобильной связи за использование им в личных целях телефонного номера мобильной связи зарегистрированного за ООО путем перечисления Обществом денежных средств со своих счетов на счета мобильного оператора, всего на сумму рублей копеек; в период времени с 1 января 2007 года по 1 января 2009 года, выразившуюся в праве безвозмездного и постоянного пользования гаражным боксом № в Потребительском гаражном кооперативе , расположенным по адресу: Республика г. ул., приобретенным ООО всего на сумму рублей; в период времени с 15 июня 2007 года по 1 января 2009 года, выразившуюся в праве постоянного и безвозмездного пользования автомобилем « с г.р.з. приобретённым ООО , всего на сумму рублей; в период времени с 21 июня 2008 года по 1 января 2009 года, выразившуюся в праве постоянного и безвозмездного пользования расчетной пластиковой картой ОАО № принадлежащей ООО позволяющей осуществлять заправку автомобиля бензином на автозаправочных станциях, всего на сумму рублей копеек.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение Колобову Н.С.

в том, что за предоставление Обществу, в управлении которым он принимал участие, льгот и преимуществ, а также за оказанное покровительство в иной форме, то есть за совершение действий в пользу Общества, которым он мог способствовать в силу своего должностного положения, и действий, которые входили в его служебные полномочия, 3 систематически получал от Общества взятки в виде выгод имущественного характера: в виде ежемесячных оплат услуг мобильной связи за использование им в личных целях телефонного номера мобильной связи 8- зарегистрированного за ООО т.е. по ч.1 ст.290 УК РФ, выразившуюся в праве безвозмездного и постоянного пользования гаражным боксом № в Потребительском гаражном кооперативе расположенным по адресу: Республика г. ул. , приобретенным ООО т.е. по ч.1 ст.290 УК РФ, выразившуюся в праве постоянного и безвозмездного пользования автомобилем , с государственным регистрационным знаком В приобретённым ООО т.е. по п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ, выразившуюся в праве постоянного и безвозмездного пользования расчетной пластиковой картой ОАО № принадлежащей ООО позволяющей осуществлять заправку автомобиля бензином на автозаправочных станциях, т.е. по чЛ ст.290 УК РФ охватываются составом преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ и дополнительной квалификации по ст.290 УК РФ не требуется.

https://www.youtube.com/watch?v=WbnIHUe7Hy4

Также Колобов С.Н.

обвинялся в том что, работая в период с 11 декабря 2008 года по 20 апреля 2009 года в должности исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы , являясь должностным лицом государственной гражданской службы, постоянно выполняющим административно-хозяйственные и организационно- распорядительные функции в государственном органе, умышленно из корыстных побуждений получил лично взятку в виде денег за действия, которым он способствовал в силу должностного положения и за действия, входящие в его служебные полномочия, рассматривал и утверждал в установленном порядке заключения экспертиз промышленной безопасности, произведенные ООО а также способствовал их утверждению.

За совершение вышеуказанных действий, выразившихся в способствовании им в силу должностного положения в быстром и беспрепятственном принятии указанных решений Управлением и действий, входящих в его служебные полномочия, по быстрому и беспрепятственному утверждению указанных заключений экспертиз промышленной безопасности, производимых ООО , Колобов Н.С. в период 24 января 2009 года по 1 февраля 2009 года, в помещении ООО расположенном по адресу: г. , ул. , д.

в целях конспирации используя своего сына К в качестве 4 курьера, умышленно из корыстных побуждений получил через главного бухгалтера ООО С от директора ООО Во взятку в виде денег в сумме рублей, принадлежащие В что является крупным размером, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу представляемого взяткодателем лица, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

По данному обвинению: в части получения взятки в виде денег в сумме рублей, суд пришел к выводу о недоказанности вины Колобова Н.С. и постановил оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель Масалимов Р.Р., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам дела, судом неправильно применен уголовный закон, а назначенное Колобову Н.С. наказание является чрезмерно мягким.

По его мнению, суд необоснованно исключил из обвинения, предъявленного Колобову Н.С. факты получения им взяток по четырем эпизодам, указав, что они охватываются ст.289 УК РФ и необоснованно оправдал Колобова Н.С. по п.«г» ч.4 ст.290 УК РФ по эпизоду получения им рублей. Полагает, что в связи с неправильным применением уголовного закона Колобову Н.С. назначено чрезмерно мягкое наказание.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: — адвокат Зеликман А.М. в защиту интересов осужденного Колобова Н.С, считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда о виновности Колобова, противоречат установленным судом обстоятельствам, утверждает, что Колобов не оказывал покровительства ООО и не получал от них выгоду материального характера.

Просит приговор в части осуждения Колобова Н.С. по ст.289 УК РФ отменить и дело прекратить; — адвокат Рагулин А.В. в защиту интересов осужденного Колобова Н.С. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по его мнению, доводы Колобова о том, что он не оказывал покровительства ООО не опровергнуты. Просит приговор в части осуждения Колобова Н.С. по ст.

289 УК РФ отменить и дело прекратить.

В возражениях на жалобы осужденного и адвокатов государственный обвинитель Масалимов Р.Р., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор отменить по доводам представления. 5 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор может быть признан законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

https://www.youtube.com/watch?v=k1mKT3R_QDc

По данному делу приговор в отношении Колобова Н.С. не соответствует данным требованиям закона.

Видео:Ст 291 УК РФ - Дача взятки - Адвокат по уголовным деламСкачать

Провокация взятки: судебная практика

Провокация – достаточно распространенный способ проведения оперативных мероприятий по поимке преступников среди работников спецслужб, правоохранительных органов.

Судебная практика по делам о взяточничестве, касающимся применения провокации, не отличается заметным объемом, в отличие, например, от судебной практики по каско, а прекращение таких дел ввиду того, что в ходе судебного процесса было установлено провокационное действие со сторон сотрудников правоохранительных органов, наблюдается достаточно редко. Объясняется это тем, что само явление провокации подлежало длительному замалчиванию, в том числе и со стороны судебных инстанций.

Первые разъяснения по этому вопросу были получены принятием на Пленуме ВС в 2006 году Постановления «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», где были даны разъяснения самого понятия провокации, подстрекательств. Именно в делах о сбыте наркотических средств наиболее часто встречались признаки провокационных действий. Но решение этого пленума не заставило суды применять его на практике чаще, чем это было ранее.

Как правило, даже обнаруживая признаки провокации, суды закрывали глаза на открывшиеся обстоятельства во время судебных разбирательств, а также при рассмотрении жалоб на вынесенные приговоры.

Провокация, как способ выявления взяточников

Ни для кого не является секретом, что такой метод выявления взяткополучателей, как провокация, пользуется немалой популярностью у сотрудников органов охраны правопорядка.

Вместе с тем и в практической деятельности блюстителей правопорядка, и во многих юридических справочниках вопрос о справедливости и законности этого способа борьбы с коррупцией уже долгие годы остается спорным и вызывает массу дискуссий.

Такой вид преступления, как вымогательство, сегодня является одним из наиболее распространенных среди всех нарушений, имеющих коррупционную составляющую.

Можно смело сказать, что нет практически ни одной сферы государственной власти, которая не была бы поражена этим недуги и функционировало нормально, не разрушая сознания общественности о своих способах работы и не порождая желания дачи взятки.

Учитывая то, что обе стороны этого вида преступления не заинтересованы в его раскрытии, раскрываемость по подобным делам имеет одни из самых невысоких показателей.

Поэтому сотрудники правоохранительных органов прибегают и используют провокацию с целью выявления нечистоплотных чиновников, врачей, педагогов, прочих лиц, подпадающих под ответственность за вымогательство взятки или коммерческого подкупа.

Естественно, что подобные действия не могут не приводить к произволу среди сотрудников органов, служителей закона, к превышению служебных полномочий, значительному ущемлению интересов и прав, заложенных в Конституции РФ, тех должностных лиц, по отношению к которым данный метод борьбы с получением и вымогательством взятки и используется.

В обзоре судебной практике по делам о взяточничестве нередки случаи, когда обвиняемые в вымогательстве или получении взятки лица были полностью оправданы в связи с тем, что в действиях заявителей был установлен факт провокации, а доказательная база содержала неубедительные для суда подтверждения виновности подсудимых.

Так, одним из районных судов Липецка был вынесен оправдательный приговор по делу, где врачу противотуберкулезного диспансера было выдвинуто обвинение в совершении преступления, направленного против госслужбы.

А именно — выдаче за определенную плату без проведения надлежащего осмотра справок о состоянии здоровья иностранным гражданам, без которых они не могут официально устроиться на работу, а в случае обнаружения болезни (туберкулеза) подлежат депортации из страны.

В обвинении было указано, что врач согласился выдать пять справок об отсутствии туберкулеза для предоставления их в миграционную службу сотруднику липецкой милиции, который обратился к нему с подобной просьбой, представившись бизнесменом.

За свои услуги представитель медицинского учреждения получил вознаграждение в сумме пятнадцати тысяч рублей.

https://www.youtube.com/watch?v=Dvn3M8RMptc

Во время разбирательства суд пришел к выводу, что дело не столь однозначно, как его представляют правоохранительные органы, доказательная база не содержит документов, бесспорно подтверждающих факт вымогательства, получения вознаграждения, а также выявил признаки провокации получения вознаграждения должностным лицом.

Подобные выводы были сделаны на основании того, что судом было установлено: мнимый бизнесмен на протяжении всего рабочего дня преследовал медработника с просьбами о выдаче ему липовых справок и не раз получал отказ, но врач в конце концов не устоял перед настойчивыми уговорами и согласился на предложение. «Бизнесмен» фактически принудил его взять деньги. Суд расценил совершенные сотрудником правоохранительных органов действия, как провокация взятки, определив, что они вышли за границы оперативных мероприятий.

Подобных случаев судебная российская практика по делам о взятках насчитывает с каждым годом все больше.

Учитывая то, что антикоррупционное законодательство постоянно ужесточается, а борьба с коррупцией все больше популяризуется, тема провокации получения взятки становится все популярней и вызывает массу споров.

Следует ли «ловить на приманку» только тех, кто был замечен, уличен в нечистоплотности в этом вопросе или в надежде на то, что кто-то да клюнет, следует провоцировать всех должностных лиц.

Преступление провокация в истории РФ

Законодательство в этом вопросе постоянно меняется, то одобряя подобные методы, то запрещая их.

Еще в начале прошлого века один известный правовед отметил, что чем менее развита розыскная система, чем она слабее, тем чаще ее сотрудники прибегают к методам провокации, в том числе и в случаях дачи взяток.

Стоит отметить, что современные оперативники не изобрели ничего нового в методе провокации, этот способ ловли взяточников был известен и пользовался большой популярностью еще у полицейских в царской России.

Запрет на использование подобного способа впервые был заложен в Уголовном кодексе, принятом в 1922 году уже в советском праве.

Несмотря на то что периоду нэпа был характерен высокий уровень взяточничества, где фигурировали достаточно высокие суммы, статья, предусматривающая ответственность за провокацию дачи взятки, была все-таки заложена.

В новой редакции УК РФ, принятом в 1960 году этой нормы уже не было, а в действующий в настоящее время кодекс от 1996 года ответственность за провокацию получения взятки была заложена в разделе: Преступления, направленные против правосудия.

Особенности судебной практики

Обзор немногочисленной судебной практики по делам о взятках в части провокации дачи взяток за несколько лет носит достаточно неоднозначный характер. Легко прослеживается тенденция, когда в совершенно похожих делах различными судами были вынесены противоположные решения.

И только после того, как пленумом ВС было принято специальное постановление «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», где главный судебный орган четко классифицировал и объяснил, что следует относить к провокации получения взятки, а что к оперативным мероприятиям по проверке заявлений о преступном вымогательстве дачи взятки.

Большинство юристов сошлись во мнении, что выданное пленумом разъяснение имеет большую важность и облегчает работу судей при вынесении вердиктов.

Достаточно часто оперативники, спецслужбы, применяя метод провокации, ссылаются на нормы закона об оперативно-розыскной деятельности, в котором, как они считают, подобный прием считается законным, подводя этот способ выявления взяточников под проведение оперативного эксперимента.

Хотя, в действительности, упомянутый ФЗ вполне четко исключает провокацию, как способ достижения необходимых результатов по выявлению фактов вымогательства взяток. Так, в ст.

7 этого же закона упоминается, что оперативный эксперимент может проводиться при наличии информации о подготовке к совершению преступления или о факте его совершения, а также об особах, ведущих подготовку и совершающих противоправные действия, предоставляющих право возбудить уголовное дело. Другими словами, любой оперативный эксперимент приобретает законную силу, если лицо идет на преступление, в нашем случае, вымогает дачу взятки исключительно по своей инициативе без какого-либо принуждения.

https://www.youtube.com/watch?v=ULj7X6uxEXI

Не является тайной факт того, что сотрудники правоохранительных органов достаточно своеобразно относятся к правам человека, заложенным в Конституции.

Также к секретной не относится информация о том, что большинство людей никогда не решатся на преступление только по собственной инициативе. Вымогательство взятки не является исключением, если их к этому не принуждать, не соблазнять и не провоцировать.

К тому же достижения в мире техники позволяют выявлять вымогателей взяток без каких-либо провокаций.

Особенности наступления ответственности за взяточничество

Пленум ВС РФ в своем обзоре судебной практики выделил особенности наступления ответственности за дачу/получение взятки. Прежде всего, состав преступления наступает независимо от того, когда была произведена дача взятки: до или после оказанных услуг, произведенных действий.

Предметом вознаграждения могут выступать не только денежные средства, но и какие-либо услуги, права. Например, открытие кредитной линии на льготных условиях. Факт наступления взяточничества считается наступившим, если была получена даже часть вознаграждения.

При предоставлении услуг в качестве взятки преступление наступает уже после совершения первых шагов по оказанию данных услуг.

Провокация взятки

Согласно разъяснениям пленума провокацией взятки следует считать действия оперативников, которые совершались с целью добывания искусственно созданных доказательств для получения оснований на привлечение лица к уголовной ответственности или его дальнейшего шантажа, вымогательства.

Кроме того, эти действия должны проводиться вопреки желанию должностного лица получать взятку или при его неведении. Провокацию дачи взятки принято считать оконченной с того момента, как услуги или имущество были переданы особе против его желания или неосведомленности. Если принятие взятки произошло осознанно, то провокация, как преступление, считается не образованной.

Взяткополучатель подлежит полному освобождению от ответственности, если факт провокации был доказан.

Видео:Как найти судебную практику. Лайфхаки адвокатаСкачать

Пример успешной защиты по уголовному делу о даче взятки

Уголовное дело в отношении Я., являющейся гражданкой КНР, — яркий пример нарушения судами демократического принципа равенства всех перед законом и судом.

Длительное содержание в следственном изоляторе, предъявление избыточного обвинения, невозможность увидеться с близкими родственниками, обвинительный приговор, утрата доверия к адвокату, издевательства сокамерников и направление для отбывания наказания — всё это Я. успела претерпеть всего за год своей изоляции лишь по причине своей национальности.

Фабула дела

В мае 2021 года ко мне обратился гражданин КНР по имени А. Он пояснил, что его двоюродная сестра Я. накануне вечером была задержана сотрудниками следственного отдела по г. Калуга СУ СК РФ по Калужской области по подозрению в даче взятки.

Более никакой информацией обратившийся не располагал. Связавшись со следователем, бывшим дежурным в прошедшие сутки, я узнал, что в отношении Я. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.

291 УК РФ, и в тот момент она находилась в изоляторе временного содержания.

https://www.youtube.com/watch?v=LuN0qx1m2Fc

Через полчаса я прибыл в городской ИВС. Не могу не отметить, что его сотрудники очень достойно относились к Я. (с её слов) — охотно беседовали, угощали сигаретами, успокаивали. К сожалению, в последующим подобной доброты от других сотрудников правоохранительных органов Я. не видела.

Я подробно рассказала мне о произошедшем в последние два дня и передала для изучения постановление о возбуждении уголовного дела.

Согласно документу, преступление, в котором подозревалась Я., заключалось в том, что 17 мая 2021 года в утреннее время суток она передала оперуполномоченному УФСБ России по Калужской области взятку в размере 100 тыс. руб.

за заведомо незаконное бездействие — непринятие должностным лицом мер по привлечению к ответственности граждан КНР, являющихся знакомыми Я., за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.18.8 и 18.

10 КоАП РФ.

Из пояснений Я. мне также стало известно, что о встрече с сотрудником УФСБ она договорилась ещё 16 мая 2021 года и первоначально разговор между ними шёл о покупке ему и его коллеге мобильных телефонов марки iPhone X.

Доверительница не отрицала, что надеялась на освобождение своих знакомых от административной ответственности за эти «подарки». Поскольку Я. не могла за ночь приобрести два телефона, то решила передать сотрудникам деньги в сумме, эквивалентной стоимости девайсов. Кроме того, Я.

высказала предположение, что во время её с оперативниками разговора 16 мая 2021 они использовали видеокамеру (что было вполне ожидаемо).

Покинув ИВС, я согласился принять на себя защиту Я., о чём с А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Поскольку информация, полученная от Я., не гарантировала соответствующей позиции следственных органов, мне необходимо было собрать больше сведений об уголовном деле.

С этой целью я встретился со следователем, которому вручил под роспись адвокатский ордер и попросил предоставить документы, касающиеся следственных и процессуальных действий с участием моей подзащитной. На руки я получил копии двух документов — протокола допроса подозреваемого и протокола осмотра места происшествия.

Выяснилось, что подзащитная не давала каких-либо показаний и объяснений, несмотря на наличие назначенного адвоката, что меня, безусловно, порадовало.

Чуть позднее в тот же день в новостном портале г. Калуги были размещены отрывки видеозаписи разговора Я. с оперативными сотрудниками и её задержания. Их просмотр убедил меня в том, что данная действиям Я. квалификация по ч.3 ст. 291 УК РФ — лишь первоначальная.

Заключение под стражу

На следующий день состоялось судебное заседание по ходатайству следователя об избрании в отношении Я. меры пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку родственников и друзей на территории Калужской области у подзащитной не было, я убедил её брата А. снять в Калуге квартиру.

В кратчайшие сроки был найден человек, согласившийся заключить договор найма квартиры и дать согласие на помещение в неё Я. под домашний арест.

После недолгих переговоров собственник также согласился присутствовать на судебном заседании и представить суду документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение.

Мной от имени Я. было подготовлено письменное ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, которое было ею заявлено и поддержано мной.

Из постановления суда от 18.05.2021 г.

Тяжесть и социально-общественная опасность деяния, в совершении которого подозревается Я.

, её личность, отсутствие гражданства Российской Федерации, а также то обстоятельство, что до задержания она не проживала по месту временной регистрации, в совокупности дают достаточные и исключительные основания полагать, что находясь на свободе, Я. может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Я. была заключена под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области, где находилась почти 10 месяцев. Вышеуказанная формулировка фигурировала в каждом последующем постановлении о продлении срока содержания под стражей. После оглашения постановления судья, обращаясь к Я.

, произнёс следующие слова: «Я., я хочу, чтобы вы понимали, что государство и суд ничего не имеют против вас, вы отправлены в следственный изолятор только потому, что вы гражданка иностранного государства. Это ещё не наказание, а всего лишь временная мера».

Полагаю, что комментарии излишни.